陳湋銘 特許公司秘書(shū)公會(huì)會(huì)士、榮譽(yù)法律學(xué)士、EMBA、證監(jiān)會(huì)持牌人

香港證監(jiān)會(huì)日前勒令大山教育停牌，理由是其涉疑使用虛假銀行結(jié)單、隱瞞可疑資金流，以及財(cái)務(wù)報(bào)表存在銀行結(jié)餘被嚴(yán)重誇大等問(wèn)題，事件隨即引起市場(chǎng)高度關(guān)注。對(duì)於一間上市企業(yè)，財(cái)務(wù)造假不單觸犯法律，更會(huì)動(dòng)搖市場(chǎng)對(duì)香港作為國(guó)際金融中心的信任。事件的發(fā)酵也凸顯在香港受監(jiān)管機(jī)構(gòu)規(guī)管的上市公司制度中，監(jiān)管角色強(qiáng)而有力，在企業(yè)管治、核數(shù)及內(nèi)部監(jiān)控失效時(shí)，市場(chǎng)會(huì)演變至由證監(jiān)會(huì)直接介入調(diào)查。

監(jiān)管制度的保障：底線監(jiān)管與投資者信心

香港實(shí)行以披露制度為核心的監(jiān)管制度，要求上市公司持續(xù)、準(zhǔn)確、完整地披露財(cái)務(wù)和營(yíng)運(yùn)狀況。其作用有三：第一，向市場(chǎng)提供透明資訊，讓投資者作出理性判斷；第二，建立問(wèn)責(zé)框架，一旦公司違規(guī)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可採(cǎi)取強(qiáng)制措施，包括停牌、追究責(zé)任及刑事起訴；第三，維護(hù)市場(chǎng)整體運(yùn)作秩序，避免單一公司風(fēng)險(xiǎn)演變成市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。大山教育被勒令停牌，正正反映監(jiān)管機(jī)構(gòu)有能力在懷疑財(cái)務(wù)造假、管理層不誠(chéng)信之情況下迅速介入，以保障公眾利益及阻止資產(chǎn)可能被進(jìn)一步轉(zhuǎn)移。此舉代表香港金融市場(chǎng)的保障有效。

問(wèn)題由監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn) 企業(yè)管治的逆向示範(fàn)

大山教育的問(wèn)題，起於前任核數(shù)師調(diào)查期間發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，其後企業(yè)復(fù)牌，市場(chǎng)曾誤以為風(fēng)波平息。然而證監(jiān)會(huì)進(jìn)一步核對(duì)銀行證明後，發(fā)現(xiàn)公司向監(jiān)管機(jī)構(gòu)披露的賬目與銀行實(shí)際資料存在重大差異，足以反映涉嫌偽造文件及隱瞞交易。若銀行結(jié)餘誇大高達(dá)資產(chǎn)淨(jìng)值五成，核數(shù)師竟然無(wú)法捕捉或未能堅(jiān)持查證，那麼市場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生合理懷疑：外部核數(shù)是否有做好專業(yè)懷疑？?jī)?nèi)部審計(jì)及風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制是否徒具形式？董事會(huì)是否對(duì)管理層失去監(jiān)督能力？大山教育被懷疑在復(fù)牌過(guò)程中提交誤導(dǎo)性資料，顯示此事件不單是財(cái)務(wù)造假，更是企業(yè)管治失靈、制度信任被濫用的典型案例。

三道防線失效：企業(yè)治理的根本問(wèn)題

在理想情況下，上市公司有三道防線防止財(cái)務(wù)舞弊：內(nèi)部監(jiān)控與管理層治理；外部核數(shù)師的獨(dú)立審核；監(jiān)管機(jī)構(gòu)的事後監(jiān)察。大山教育事件中，前兩道防線明顯失效，甚至疑似出現(xiàn)舞弊參與或縱容行為。一旦前兩道防線失效，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)即劇增，監(jiān)管機(jī)構(gòu)便需採(cǎi)取介入式行動(dòng)。此外有一種情況，如果上市公司由控股股東或創(chuàng)辦人高度掌控，董事會(huì)缺乏制衡力量，獨(dú)立董事容易流於橡皮圖章。當(dāng)企業(yè)文化本身缺乏廉潔自律，制度工具便顯得脆弱。

改善制度：透明度與問(wèn)責(zé)的雙重改革

大山教育事件不是單一企業(yè)問(wèn)題，而是提醒大家市場(chǎng)制度需要與時(shí)並進(jìn)。若要減少類似風(fēng)險(xiǎn)，有三項(xiàng)改革方向值得特區(qū)政府考慮：

第一，強(qiáng)化核數(shù)師責(zé)任與審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)香港的審計(jì)制度過(guò)去偏向依賴專業(yè)自律，但國(guó)際趨勢(shì)已逐漸轉(zhuǎn)向強(qiáng)制監(jiān)察、懲罰失誤、保障小股東利益。若核數(shù)師未能履行專業(yè)責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)更高法律及商業(yè)後果。

第二，推行重大交易的公開(kāi)審查與第三方驗(yàn)證制度尤其涉及收購(gòu)、海外資產(chǎn)及大型科技投入，應(yīng)要求獨(dú)立鑑證及資金報(bào)告。這是針對(duì)新經(jīng)濟(jì)企業(yè)常用的無(wú)形資產(chǎn)估值策略的重要監(jiān)管補(bǔ)充。

第三，針對(duì)失信企業(yè)管理層採(cǎi)取更嚴(yán)厲的懲罰包括更長(zhǎng)時(shí)間的取消資格令、跨境資訊共享及刑事責(zé)任，否則道德風(fēng)險(xiǎn)永遠(yuǎn)存在。

香港市場(chǎng)的制度信任與挑戰(zhàn)

香港作為國(guó)際市場(chǎng)，其制度最大價(jià)值不在於企業(yè)永遠(yuǎn)不出事，而是在於問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，能否迅速處理、追究責(zé)任、重建信任。大山教育事件雖然帶來(lái)短期負(fù)面影響，但亦展示監(jiān)管機(jī)構(gòu)願(yuàn)意介入調(diào)查、凍結(jié)交易、防止損害擴(kuò)大，是制度成熟的展現(xiàn)。下一步的挑戰(zhàn)，是在維持市場(chǎng)效率與保障之間取得平衡，讓企業(yè)管治、審計(jì)專業(yè)與監(jiān)管制度形成三角制衡。否則出現(xiàn)企業(yè)舞弊，不僅損害個(gè)別公司市值，更動(dòng)搖市場(chǎng)信任。

題為編者所擬。本版文章，為作者之個(gè)人意見(jiàn)，不代表本報(bào)立場(chǎng)。